El riesgo de una escalada nuclear sigue siendo demasiado grande para la comodidad – POLITICO

Dale al play para escuchar este artículo

Expresado por la inteligencia artificial.

Jamie Dettmer es escritor de opinión en POLITICO Europe.

Ninguna de las partes quería que esto sucediera.

En octubre de 1962, Estados Unidos y Rusia estaban al borde del Armagedón nuclear en medio de la Crisis de los Misiles Cubanos, un enfrentamiento potencialmente catastrófico de 13 días a 90 millas de la costa de Florida.

Ninguno de los bandos había planeado un enfrentamiento. El pequeño y sucio secreto es que, a pesar de todo lo que se habla de trucos, los gobiernos y los líderes suelen ser malos jugadores de ajedrez del mundo real. Con demasiada frecuencia, sus decisiones se basan en información defectuosa o insuficiente y en conjeturas perjudiciales que pueden desmoronarse rápidamente o, en palabras del mariscal de campo alemán Helmuth von Moltke, «ningún plan sobrevive al contacto con el enemigo». Y con demasiada frecuencia los líderes tienen que inventar cosas sobre la marcha, como parece haber ocurrido hace 61 años.

Del mismo modo, algunos observadores experimentados del actual líder ruso dicen que el presidente Vladimir Putin nunca tuvo ningún otro plan que no fuera apoderarse de Kiev cuando lanzó su invasión de Ucrania, algo que esperaba que cayera en sus manos en cuestión de días, como lo habían hecho sus jefes de inteligencia. le aseguró. a él. Y mientras Putin continúa adaptándose y ajustándose en tiempo real, persiste la alarma sobre la posibilidad de una escalada nuclear relacionada con Ucrania.

Como demuestra el historiador militar Max Hastings en su libro «The Abyss: Nuclear Crisis Cuba 1962», la Casa Blanca del presidente John F. Kennedy había estado luchando, tratando de averiguar cuál era el plan maestro del líder soviético Nikita Khrushchev, asumiendo que debía haber tenido uno.

Al final, no lo hizo, y estaba tan ansioso como los estadounidenses por encontrar una solución para salvar las apariencias a lo que el primer ministro británico, Harold Macmillan, describió más tarde como «esto extraño y apenas explicable». El día finalmente fue salvado solo por el sentido común de Kennedy, quien le dio la espalda a los funcionarios impetuosos apopléjicos por haber negado el apocalipsis.

Kennedy “adoptó una estrategia que enfatizó su propia determinación y la de su nación, al tiempo que rechazó los cursos que podrían haber precipitado el Armagedón”, escribió Hastings, pero fue un fallo de encendido colosalmente desconcertante. Y cuando toda esa furia aterradora terminó, fue el secretario de Defensa de los EE. UU., Robert McNamara, quien señaló cuán catastrófico podría haber resultado un error humano en el juicio: «¿Y el segundo teniente?» preguntó reveladoramente.

En otras palabras, nunca descuide el factor humano una vez que comience a desarrollarse una crisis.

Octubre de 1962 ahora resuena, especialmente considerando las repetidas advertencias del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy de que Rusia podría considerar volar la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia, después de devolvérsela a los ucranianos.

«Sabemos con certeza que fue considerado por la Federación Rusa como uno de los planes, para luego, cuando nos entreguen la estación, volarla de forma remota», dijo Zelenskyy la semana pasada. Y los combates cerca de la segunda planta de energía nuclear más grande de Europa ya habían estado generando preocupaciones durante meses sobre los mayores riesgos de una posible explosión radiactiva.

Por supuesto, no es solo Zaporizhzhia lo que ejercita los espíritus. Putin ha advertido con frecuencia sobre las «consecuencias adversas» para cualquier nación que se entrometa en la invasión de Ucrania por parte de su país. Y sus principales ayudantes han hecho todo tipo de amenazas nucleares escalofriantes, las más explícitas desde la Guerra Fría.

Una bomba atómica del tipo apodado «Little Boy» que fue lanzada por un bombardero B-29 de la Fuerza Aérea del Ejército de EE. UU. el 9 de agosto de 1945 sobre Hiroshima | Laboratorio de Ciencias de Los Álamos/AFP vía Getty Images

Dmitry Medvedev, el ex presidente ruso y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional, ha estado al frente de este misil traqueteante, lanzando una nueva amenaza el miércoles pasado, declarando que la guerra podría «terminar en unos días» haciendo lo que “Los estadounidenses lo hicieron en 1945 cuando desplegaron armas nucleares y bombardearon dos ciudades japonesas, Hiroshima y Nagasaki”.

Sin embargo, algunos funcionarios ucranianos y occidentales, así como muchos analistas, descartan estas amenazas, sugiriendo invariablemente que en realidad son solo eso: amenazas destinadas a intimidar a los países occidentales y reducir su apoyo a Kiev.

Por ejemplo, el Instituto para el Estudio de la Guerra argumenta que la última diatriba de Medvedev probablemente fue programada para intimidar a los países miembros antes de la próxima cumbre de la OTAN en Vilnius. Y en un artículo de investigación reciente, Keir Giles de Chatham House argumenta de manera similar que Moscú está utilizando amenazas nucleares para dar forma y limitar las respuestas occidentales a la guerra, y escribe que «los líderes occidentales han justificado explícitamente su renuencia a brindar asistencia militar esencial para Ucrania al referirse a a los relatos rusos de que se está saliendo de control.

«Este éxito es el resultado del fracaso constante de los políticos y los políticos occidentales para considerar cuán poco realistas son las amenazas de Rusia, o para compararlas con su postura nuclear real, y sin cambios. Es fundamental que las respuestas a la retórica intimidatoria de Rusia estén guiadas por una evaluación realista. de su base en la realidad, en lugar de por parálisis inducida por el miedo”, dice Giles.

Sin embargo, concluye que «el uso real de armas nucleares por parte de Rusia no es imposible sino muy poco probable» y que los líderes rusos probablemente se desanimarán por temor a las graves «consecuencias de romper el tabú nuclear».

Pero Rusia ya ha roto muchos tabúes: la propia invasión, las atrocidades perpetradas en las ciudades que ocupó, la destrucción de barricadas, los ataques contra civiles y sus hogares y, por supuesto, el secuestro de miles de niños ucranianos, lo que provocó la Guerra Penal Internacional. Tribunal emita una orden de arresto contra Putin y la mal llamada comisionada de los derechos del niño de Rusia, Maria Alekseyevna Lvova-Belova.

Claramente, al parecer, los tabúes podrían no tener el poder que alguna vez tuvieron, entonces, ¿deberían los líderes y legisladores occidentales realmente apostar a que sí? ¿Y deberían asumir que Putin no es suicida, o que sus subordinados intervendrían si lo hiciera y ordenarían el uso de armas nucleares tácticas? Todas suposiciones bastante grandes cuando el precio a pagar por estar equivocado podría ser cientos de miles de vidas, si no más.

Al igual que Kennedy y sus principales asesores, los líderes de hoy también luchan por comprender a Moscú. Piense en solo 18 meses, cuando la mayoría de las potencias europeas, junto con el presidente ucraniano, rechazaron las advertencias angloamericanas de que era probable una invasión a gran escala.

Por supuesto, las amenazas nucleares podrían resultar inútiles. David Kramer, subsecretario de Estado en la administración del presidente estadounidense George W. Bush que ha estudiado de cerca a Putin, siempre ha sostenido que el líder ruso inventa cosas y cambia de opinión sobre la marcha. “Algunos están desesperados, pero él también está buscando vacantes en el Oeste”, dijo Kramer a POLITICO el año pasado. El objetivo es mantener a todos nerviosos y preguntándose qué podrían hacer a continuación, con la esperanza de provocar la indecisión occidental.

Y funciona. Actualmente, los funcionarios ucranianos y occidentales dicen que no se dejarán intimidar y, con razón, no pueden ceder al chantaje nuclear. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, también reitera con frecuencia que la alianza continuará apoyando a Ucrania a pesar de la «retórica nuclear peligrosa e imprudente» de Rusia. Pero la administración del presidente estadounidense Joe Biden es consciente y está decidida a no hacer nada que pueda precipitar una catástrofe nuclear, de ahí la cuidadosa calibración de las armas que se suministrarán a los ucranianos, para gran frustración de Kiev.

El propio Zelenskyy ha advertido a veces que es posible que Putin tampoco esté mintiendo. “Podría ser una realidad”, dijo el año pasado, y agregó que el mundo necesitaba mantener la presión sobre Moscú para que no se intensifique.

Y entre bastidores, no son solo los aliados de Ucrania los que le dicen a Putin que ni siquiera se debe considerar la escalada nuclear. Funcionarios chinos dicen que el presidente Xi Jinping advirtió personalmente a Putin contra el uso de armas nucleares y entregó el mensaje durante su visita de estado a Moscú en marzo.

Los principales asesores de Vladimir Putin han realizado todo tipo de amenazas nucleares escalofriantes, las más explícitas desde la Guerra Fría | Ömer Messinger/Getty Images

«Los ucranianos están convencidos de que China ha enviado los mensajes correctos», dijo a POLITICO Adrian Karatnycky, miembro principal no residente del Centro Eurasia del Consejo Atlántico. Y como parte de una delegación reciente a Ucrania, el Ministerio de Relaciones Exteriores del país le informó a él y a otros que «los chinos están trabajando muy duro para persuadir a los rusos de que pongan la fábrica de Zaporizhzhia bajo el control total de la Agencia Internacional de Energía Atómica».

«China quiere demostrar que es un intermediario internacional poderoso y una fuerza importante en todo esto, y sería una gran ventaja si pudiera lograrlo», agregó. Pero el mismo hecho de que Xi presionaría a Putin en el tema nuclear sugiere que él también está preocupado por cómo podría reaccionar su aliado ante nuevas derrotas en el campo de batalla.

Y probablemente todos deberíamos hacerlo, incluso si los riesgos de una escalada nuclear son bajos. Después de todo, como McGeorge Bundy, asesor de seguridad nacional durante la crisis de los misiles cubanos, señaló años después: «El riesgo puede ser muy pequeño y aún así demasiado grande para ser cómodo».

By Jenifer Sandoval

Te puede interesar